Was leider nach wie vor in Deutschland unterentwickelt ist, ist der konstruktive Umgang mit Risiken und Fehlern. Wir haben so viel Angst davor zu scheitern, dass wir lieber keine Risiken eingehen. Risiken gehören aber zu jeder politischen oder unternehmerischen Entscheidung und zu jedem technologischen Fortschritt dazu. In den USA beispielsweise sammeln Gründer, die schon unternehmerisch gescheitert sind, viel leichter Gelder von Investoren ein als Gründer, die bisher unfehlbar waren. In Deutschland sind wir weit von einer solchen Fehlerkultur, oder besser gesagt Innovationskultur, entfernt.

„Deutschland mangelt es an Mut, bei ­Innovationen groß und disruptiv zu denken“, war auch die einhellige Meinung der Experten auf unserem jüngsten Investment Fokus. Die Innovations-Professorin Dr. Katharina Hölzle brachte es auf den Punkt: „Wir können Spaltmaße bis zur Perfektion optimieren, aber das Auto neu denken, damit tun wir uns schwer.“

Um das „Tal des Todes“ zwischen Erfindung und fertigem Produkt zu überbrücken, brauchen innovative Start-ups vor allem einen besseren Zugang zu Wagniskapital (VC). Wir haben es seit Jahren versäumt, systematisch in VC zu investieren. Oft bleibt den Start-ups hierzulande nach der Frühphasenfinanzierung der Zugang zu weiteren Finanzspritzen im großen Stil verwehrt. Institutionelle Investoren wie Versicherungen und Pensionskassen können wegen ihrer regulatorischen Vorgaben nur begrenzt in VC investieren, fallen als Wachstumsfinanzierer also aus. Ganz anders in den USA: Hier fließen seit Jahren große Summen aus den Rentenkassen über Wagniskapitaltöpfe in die Finanzierung junger Firmen. So können die USA auch bei ihren Finanzierungsrunden klotzen – und nicht selten picken sie sich die besten Start-ups in Europa im „later stage“ heraus. Mit ihrer neuen Start-up-Strategie will die Regierung zwar gegensteuern und die Mittel aus dem „Zukunftsfonds“ aktivieren. Aber auch hier gilt: Eine Strategie ist nur so gut wie ihre Umsetzung.

Dass es in Deutschland trotz der ungelösten Probleme innovative Unternehmen gibt, zeigen unsere täglichen Gespräche mit kleinen und mittleren Unternehmen. Ein gutes Beispiel dafür ist Carl Zeiss Meditec. Das innovative Unternehmen stellt chirurgische Instrumente u. a. für die Augenheilkunde her und hat beispielsweise ein minimalinvasives Laserverfahren zur Augenkorrektur erfunden, welches die herkömmliche Lasik-Methode immer mehr ablöst. Oder nehmen Sie SGL Carbon, eines der weltweit führenden Unternehmen bei der Entwicklung und Herstellung von kohlenstoffbasierten Lösungen. Es stellt spezielle Graphitmaterialien her, die für die Produktion von Halbleitern, ­Lithium-Ionen-Batterien oder Solarzellen benötigt werden. Oder das Halbleiterunternehmen Aixtron. Bei der effizienten Wandlung von Strom ist das Unternehmen mit einem Marktanteil von 40 Prozent weltweit führend. Durch seine Technologie, die zum Beispiel Autobatterien mit mehr Reichweite und kürzeren Ladezeiten oder energieeffiziente Klimaanlagen ermöglicht, ließen sich 50 Gigatonnen CO₂ jährlich einsparen.

Wenn ich mir diese Beispiele vor Augen halte, ist mir um die deutsche Wirtschaft nicht bange. Wichtig ist nur, dass wir der Innovationskraft dieser Unternehmen nicht die Dynamik entziehen – etwa mit mehr staatlicher Regulierung und übertriebenem Bürokratismus. Im Gegenteil: Die Unternehmen brauchen Freiräume und innovationsfreundliche Rahmenbedingungen!