Hohe Freiheitsgrade mit der Chance auf Alpha schließen zwingend das Risiko schwächerer Phasen mit ein. Dieser Faktor wird von vielen Asset Managern zwar rhetorisch vertreten, in ihren Anreizsystemen spiegelt er sich aber nicht wider. Vielmehr wird in vielen Gesellschaften die Bereitschaft, Risiken zu nehmen, bewusst oder unbewusst unterdrückt. Portfolio-Manager, die in einem solchen Umfeld stark vom Index abweichen und dann zeitweise dem Markt hinterherlaufen, haben ein persönliches Jobrisiko. Investieren sie hingegen nahe am Index, agieren in Wahrheit also eher passiv, stehen sie vermeintlich immer auf der sicheren Seite. Hier liegt ein ganz wesentlicher Grund dafür, dass viele aktive Portfolio-Manager ihrem Vergleichsindex nach Kosten hinterherhinken. Eine Reihe von Fondsgesellschaften bietet mittlerweile aktive und passive Strategien nebeneinander an. Das bringt die Herausforderung mit sich, zwei völlig unterschiedliche Kulturen unter einem Dach zu haben – die des Index-Trackers und die des Alpha-Seekers – mit der Gefahr, die Alpha-Kultur zu verwässern und ein für Talente förderliches Umfeld zu vernachlässigen.

Damit kommen wir zum Investor. Auch er hat einen Anteil am Erfolg einer Investmentstrategie, indem er das für Alpha notwendige Zusammenspiel aus Handwerk und Kunst zulässt. Natürlich braucht es einen nachvollziehbaren Investmentprozess und klare Risikovorgaben – keine Frage. Freiheit ist nicht mit Willkür zu verwechseln. Unstrittig ist aber auch: Je geringer die Freiheitsgrade für ein Mandat definiert sind, desto geringer sind die Chancen auf Alpha. Das ist ein zwingender Zusammenhang. Dem Asset Manager viel Flexibilität einzuräumen, vom Vergleichsindex abzuweichen, erhöht also die Renditechancen. Das gelingt am besten in einer langfristig angelegten Partnerschaft zwischen Investor und Asset Manager. Eine Partnerschaft auf Augenhöhe, die von gegenseitiger Achtung und Respekt geprägt ist und auch schwierige Zeiten übersteht. In der Praxis zeigt sich, dass viele unserer Kunden dazu bereit sind.

Auch Studien belegen, dass der Spagat zwischen Freiheiten und notwendiger Kontrolle spezialisierten Fondshäusern häufiger gelingt. So kommt beispielsweise die City University of London in ihrer Studie „Is there a Boutique Asset Management Premium?“ zu dem Schluss, dass Fonds kleinerer Anbieter besser abschneiden als die Produkte großer Gesellschaften. Gemäß ihrer Analyse ist diese Prämie besonders ausgeprägt in den Sektoren European Mid/Small Cap und Global Emerging Market, wo sie sowohl wirtschaftlich als auch statistisch signifikant ist. Offenbar sind unabhängige Asset Manager, die keinen Konzernzwängen unterliegen, mit fokussierter Fondspalette und der Bereitschaft, ihren Teams die für Alpha notwendigen Freiheiten einzuräumen, im Vorteil – denn hier darf beides wirken, solides Handwerk ergänzt um das richtige Maß Kunst.